Группа владельцев Ford, надеющихся заработать на плохих чокнутых, не получила своего дня в суде. Вместо этого их предложенный групповой иск был отброшен. Мы рассказали вам о жалобе 120 против Ford в 2017 году, когда известная фирма Hagens Berman — ветеран судебных разбирательств — объявила о судебном иске. . Владельцы жаловались на раздутые, отслоившиеся гайки, заявив, что это привело к неоплаченным расходам, проблемам безопасности и снижению стоимости их автомобиля. .
Посмотрев дело, судья не увидел причин для продолжения. Судья Стивен Мерфи из U. S. Окружной суд Восточного округа Мичигана заявил, что истцы не смогли предоставить необходимые факты для подтверждения своих требований. Никакой групповой костюм для тебя, в основном.
В иске указывалось, что во многих автомобилях Ford, выпущенных в 2010 году, для внешнего вида используются двухкомпонентные гайки с проушинами со стальным сердечником и хромированной, алюминиевой или нержавеющей крышкой. . Эта внешняя крышка может разбухать, что затрудняет их снятие. На обочине дороги со спущенной шиной это может создать проблему безопасности. Между тем, стоимость буксировки и новый набор гаек у дилера могут нанести вред владельцу кошелька.
. В судебных документах от 4 января, на которые ссылаются Automotive News, Мерфи указывает причины увольнения. Начнем с того, что в иске говорится о нарушениях законов в каждом штате Союза, но представлены только названные истцы из 27 штатов. . # 8220; Таким образом, истцы не имеют права подавать иски в соответствии с законами остальных двадцати трех штатов, # 8221; .
# 8220; Истцы не утверждали фактов, достаточных для признания нарушения гарантийного требования в соответствии с Законом о гарантии Magnuson-Moss или в соответствии с законодательством любого из государств, в которых они заявляют о нарушениях явной гарантии, # 8221; . # 8221; . Говоря о том, что истцы выявили несоблюдение основной цели гарантии № 8217, пишет Мерфи, № 8220; чтобы признать, что средство правовой защиты не достигло своей основной цели, истцы должны признать факты, достаточные для утверждения, что они искали ограниченное средство правовой защиты в . Как уже говорилось выше, истцы не утверждали, что они представили свои автомобили Ford в течение гарантийного периода для замены дефектных зажимных гаек. .
# 8221; . То же самое касается утверждений, что Форд знал о раздутых гайках и сдерживал средство, чтобы заработать больше денег. # 8220; Истцы не смогли заявить о своем утверждении # 8216; что # 8217; . Истцы указывают только на негативные отзывы на сторонних сайтах форумов и жалобы, поданные в Национальное управление безопасности дорожного движения (НАБДД). Они утверждают, что Ответчик знал о дефектах из-за внешних источников, № 8221; .
Что касается заявления о несправедливом обогащении, то, по словам Мерфи, истцы не могут предоставить доказательство того, что двухкомпонентные гайки с проушинами Ford № 8217 дешевле, чем сплошные гайки, доступные у поставщиков. . # 8220; Что касается утверждения о том, что Ford выигрывает от того, что ему не нужно приобретать новые гайки с проушиной для своих клиентов или возмещать его дилерам, если это правда, то эти факты будут полезны для Ford только в том случае, если Ford будет иным образом обязан платить за замену гайки с проушиной. И единственное время, когда у Ford есть такая обязанность, это если на гайки покупателя подпадают под действие действующей гарантии на ремонт и замену. .
Поскольку суд уже установил, что истцы не смогли адекватно заявить о предъявлении в течение гарантийного периода, вторая основа для претензий по поводу необоснованного обогащения обязательно является необоснованной. # 8221; . В противном случае ваш костюм швейцарский сыр. .
Источник: thetruthaboutcars.com