Несколько научных советников Агентства по охране окружающей среды заявляют, что агентство проигнорировало свои собственные исследования, чтобы рационализировать стремление снизить корпоративную среднюю экономию топлива (CAFE). Группа в Консультативном совете по науке рекомендовала рассмотреть обоснования EPA № 8217 для предполагаемых откатов, в том числе заключение агентства № 8217 о том, что требования к эффективности автопроизводителя Обамы должны быть изменены, поскольку они слишком строгие. Он надеется взять агентство на задание и заставить его показать доказательства, подтверждающие предложение. В то время как глава EPA Скотт Пруитт встречается с президентом и автомобильной промышленностью, указав, что нынешние стандарты слишком строги, было сделано очень мало научных исследований для поддержки претензии. Фактически, пересмотр, по-видимому, зависит главным образом от убеждения, что автопроизводители, возможно, не смогут придерживаться стандартов, одобренных администрацией Обамы в последние дни. # 8220: ОАЭ Обамы сократили среднесрочный процесс оценки с политически заряженной целесообразностью, сделали предположения о стандартах, которые не соответствовали действительности, и установили слишком высокие стандарты # 8221; .
Другие причины, указанные в заявлении EPA № 8217 о поддержке отката в топливной эффективности, включают в себя США № 8217; . # 8220; Мы должны стремиться как страна устанавливать стандарты для снижения выбросов на автомобилях, которые люди действительно хотят купить, # 8221; . # 8220; И вот что мы создали эти произвольные уровни, которые поставили определенный рынок автомобилей на рынок, который никто не покупает, а это значит, что они остаются на старых транспортных средствах и побеждают цель правила. # 8221; . Большая часть решения, как представляется, подкрепляется экономическими предположениями и мягким местом для автомобильной промышленности.
Пруитт позже предположил, что одним из способов повышения эффективности использования топлива будет мандат на более высокий октановый бензин, что еще больше повысит брови. Многие критики утверждают, что он менее озабочен научными данными и более озабочен тем, что предлагал помощь корпоративным интересам. Это будет хорошо, если организация, в которой он работает, называется чем-то иным, чем Агентством по охране окружающей среды, или если существует множество исследований, которые предлагаются, чтобы помочь ратифицировать эти предложения. И это то, что коалиция из Научного консультативного совета хочет видеть. Он обратился с просьбой о полном пересмотре решения о тщательной переоценке существующих стандартов топлива и, по словам Блумберга, в этом четверг ожидается голосование по этому вопросу.
Группа выделила пять основных мероприятий, запланированных в рамках правления Трампа, и призывает к более пристальному изучению каждого из них. Недостаток доказательств лидирует в списке причин, по которым. Несмотря на молниеносный и потенциально политически мотивированный переход окончательной решимости Обамы, он был поддержан более чем тысячами страниц технических оценок и исследований. Тем не менее, рабочая группа из Научного консультативного совета утверждает, что администрация Трампа № 8217, решение о ее замене было основано на гораздо меньших доказательствах. После расследования группа также сообщила, что EPA Трамп № 8217 не указала или не учитывала потенциальное воздействие на выбросы парниковых газов, изменение климата или общественное здравоохранение и безопасность, когда оно вновь открыло этот вопрос для рассмотрения.
# 8220; Казалось бы, это логичные и необходимые области для научно-технической оценки # 8221; . Дополнительные несоответствия возникли в последовательности некоторых исследований, которые она имеет. В ноябре прошлого года Агентство по охране окружающей среды заявило, что не будет классифицировать автомобили-планеры (полуфабрикаты, созданные путем соединения нового шасси с отремонтированными силовыми агрегатами) в качестве новых автомобилей. Таким образом, они не будут подпадать под действие Закона о чистом воздухе. Он также привел исследование из Технологического университета Теннесси, в результате которого загрязнение от планерщиков было равно или меньше, чем у современных грузовиков.
Проблема в том, что исследование финансировалось Fitzgerald Glider Kits и позднее было дезавуировано университетом. Это не обязательно делает классификацию EPA № 8217 новых грузовиков с более старыми двигателями неправильной, но она ставит под сомнение достоверность ее данных. У EPA уже было собственное исследование на планерных грузовиках, которое было основано на лабораторных тестах, в которых они производили от 4 до 40 раз больше оксида азота и по меньшей мере в 50 раз больше твердых частиц, чем у конкурентов с современными двигателями. Это несоответствия, подобные тем, которые поставили Научный консультативный совет на предупреждение. # 8220.
Это предлагаемое правило основано на претензиях и предположениях о выбросах, безопасности и стоимости транспортных средств планера, которые могут быть оценены с помощью строгого технического анализа, но, похоже, EPA не пыталась провести соответствующий анализ, № 8221; . # 8220; Кроме того, в предлагаемом правиле мало упоминается о воздействии на общественное здравоохранение. # 8221; . Группа заявляет, что просто хочет обеспечить, чтобы EPA использовала наилучшую возможную информацию и не зависела от потенциально предвзятых данных, поступающих из исследований, поддерживаемых в промышленности. # 8220; Если [Научный консультативный совет] принимает это и честно выполняет свою работу, это не тривиальное событие, # 8221; .
.
Источник: thetruthaboutcars.com